?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Почему т.н. историки ненавидят Фоменко-Носовского?
bskamalov

Очевидно потому, что чувствуют угрозу.

Фоменко подставился, когда повелся на "ну раз такой умный, то предложи свою версию".

С другой стороны, синтетическую часть его работ можно представить как пародию на "настоящих историков", дескать, а чем я хуже этих писателей-фантастов?

Но первичная аналитическая часть в принципе ставит вопросы, на которые т.н. историки ответить не в силах.

Была попытка у некоторых физиков постоять за погрешности метода Либби, но принципиальную его достоверность доказать не смогли. Проблема в эталоне, нет достоверной дендрошкалы, а других эталонов нет.

То же самое с достоверностью исторических текстов. Фоменко тут не первый, работами по статистическому анализу рукописей математики занимались еще в середине 70х.

Скляров, похоже, учел опыт Фоменко-Носовского и с синтетической частью не подставляется, просто постоянно задает вопрос "Как это сделано и кем? Кто сейчас может такое повторить? " Вопросы риторические, т.н. ученые-историки молчат в тряпочку и "не пущают", а что им остается?


  • 1

носовский нашел то, что хотел найти

Носовский брал пробы облицовки камня, Довидовицу прислали какой-то кирпич, который, судя по размерам мог быть изготовлен самими египтянами.
Вот если бы на пробу были взяты обломки крышки саркофага, предположительно, сделанной из кварцита, или реальный осколок от одной из монолитных гладких плит - это было бы честно. А так даже на видео заметно, что Носовский бьет камешком по глыбе и от нее с поразительной легкостью отваливается какойто раствор.
Тем более, что египтяне упоминали о реконструкции пирамид, сами вели археологические работы внутри пирамид, ради чего даже расширяли проходы, дабы вытаскивать выломанные валуны.
И тот факт, что Носовский взял на пробу какой-то раствор, потом привел в пример маленькую пирамиду о которой даже Скляров говорит, что это могли без труда построить египтяне, потом нашел какой-то кусок бетона осыпающийся от одного прикосновения и больше напоминающий подделку - все это говорит о том, что Носовский нашел то, во что хотел поверить. А Скляров с той же ответственностью заявил, что они брали пробы известняка от одного из блоков, и анализ показал, что это натуральный известняк.
Да, и Носовский утверждает, что если бы известняк был не переработанный а натуральный, то в нем были бы ракушки видны, а так их нет. И Скляров показывает в одном из фильмов разрушенный угол одного из блоков, откуда торчат эти самые ракушки!

  • 1