bskamalov (bskamalov) wrote,
bskamalov
bskamalov

Category:

Великое татарское завоевание


(продолжение)

Великое татарское завоевание это период истории Руси, когда главным являлся не светский царь, а глава военных - хан. Потомками тех военизированных слоев населения являются современные казаки, именно они прошли огнем и мечом сопредельным с Русью территориям, и именно эти события называются сейчас завоевательными походами Чингизхана. То есть Чингизхан это просто восточное имя русского князя, Фоменко ассоциирует его с Рюриком и Юрием Долгоруким, что это разные имена одного человека. Дело продолжал его брат хан Батый, которого Фоменко ассоциирует с Иваном Калитой и Ярославом Мудрым, а само слово "Батый" произошло от слова "батька", и так, кстати, до сих пор часто называют главаря у казаков. Вообще при подробном анализе русской истории Фоменко находит несомненный паралеллизм между событиями времен основания Киевской Руси и Московского княжества, между ними 400 лет, а события повторяются с удивительной точностью, даже имена многие похожи, отсюда и отождествление многих исторических личностей друг с другом. Эти завоевания в официальной истории изложены достаточно точно, начались они с покорения Китая, дальше продолжились на запад вплоть до восточной Европы. Официальная история полагает, что Батый остановил свои завоевания в Европе из-за того, что покорение Руси далось ему слишком большим трудом, однако Фоменко предполагает другой вариант - завоевания Руси и на было (как можно самим себя завоевать :)), а просто оставшиеся государства Европы, будучи в страхе перед нашествием орд с востока, сразу признали власть Орды. И, кстати, за прошедшие столетия психология европейцев изменилась не сильно, уже упоминавшиеся завоевания Наполеона и Гитлера проходили по точно такому же сценарию - достаточно дать по ушам одним, чтобы остальные сразу прибежали поклониться.
    Куликовскую битву Фоменко рассматривает как внутреннюю разборку между двумя ханами - Мамаем и Дмитрием Донским (он же Тохтамыш, это тоже паралеллизм).
    ( У украинцев есть народные сказания о казаке Мамае. Меня всегда интересовало почему его назвали татарским именем. Какой то украинский писатель написал даже про него рассказ "Мамай и чужа молодиця"А.Ф.).
    Местом называет территорию современной Москвы, вот тут после аналитических выводов он отправился на поиски этого места и нашел в Симоновском монастыре захоронение большого количества молодых людей, которое археологи датировали 14-м веком, что, по его мнению, и является братской могилой воинов, павших в Куликовской битве.
    Следующим заметным событием в мировой истории стало повторное, более крупное завоевание, исходящее из Руси. Началось оно где-то между 1420 и 1430 годами, и продолжилось до середины 15 века. В Библии это описано как исход колен израилевых из Египта. Вообще Ветхий Завет из Библии был написан как учебник истории, всеобщее корректирование исторических источников могло привести к полной утрате информации о прошлом, поэтому истинная история была помещена в зашифрованном виде на самое видное место - в Библию, практически все описания исторических событий это рассказ об истории средневековья. А чтобы никто не догадался, изменили все имена и названия и отнесли события в глубокое прошлое. Этому у Фоменко посвящена целая книга, но не буду тут на этом подробно останавливаться. Библейский Египет Фоменко ассоциирует с Русью, подробный разбор казней египетских показывает, что на территории современного Египта они происходить не могли, а вот на территории Руси вполне. То есть Моисей это имя военоначальника, который планировал крупный завоевательный поход, но царь (фараон) колебался, и в итоге Моисей отправился в путь без его согласия. Известный в истории захват Константинополя турками-османами в 1453 году это его захват казаками (атаманами), и он же взятие Иерихона израильтянами. История о том, как израильтяне протрубили в рог и стены Иерихона рухнули, это разрушение их при помощи пушек (мое мнение, что возможен еще вариант со взрывчаткой, то Фоменко его не рассматривает). Кстати, из исторических источников известно, что завоевывали Константинополь с севера, и после захвата победители как следует напились, что полностью противоречит идее о захвате турками (с юга и мусульмане), но соответствует идее о захвате казаками. Еще один исторический параллелизм на эту тему - первая волна завоеваний в исторических источниках отражена как завоевания Филиппа Македонского, а вторая - как завоевания Алескандра Македонского, это тоже отражение событий 15 века.
    Документированная история современного Египта начинается только с 13 века, когда туда пришла волна завоеваний, до этого там, по видимому, письменности не было. Дело в том, что на многих египетских храмах, гробницах, саркофагах и т.д., датируемых глубокой древностью, нарисованы зодиаки - изображения планет по созвездиям, которые позволяют определить дату с точностью до нескольких вариантов. И Фоменко как математика, это не могло не заинтересовать, и в результате была создана теория и программное обеспечение, с помощью которого было расшифровано большинство зодиаков, и все они указывали на даты не ранее 13 века. Еще при подробном изучении египетских изображений, статуй и надписей, изуродованных монахами в 19 веке, был обнаружен интересный факт - на многих древнеегипетских памятниках было или есть изображение креста, местами это был настолько ярко выраженный православный крест, что его ни с чем не перепутаешь. И именно такие кресты сбивались с камня в первую очередь, многие старые зарисовки памятников совпадают с современными с точностью до крестов или надписей, на месте которых ярко выраженные следы отработки. Кстати, если взглянуть на сфинксов, находящихся в Петербурге, то несложно заметить у них на лбу крест, я лично посмотрел и убедился. Фоменко предполагает, что пушками с лица Большого Сфинкса наполеоновские солдаты сбивали именно крест.
    (Нам по истории обьясняли, что крест остался у египтян, как символ добычи огня. Две перекрещенные палки, которыми добывали огонь. А. Ф.)
    Также странный факт - более 90% египетских надписей так или иначе связаны с погребальными обрядами. Больше в мировой истории нигде нет столь крупного сосредоточения памятников, связанных с похоронами. Да и сами египетские пирамиды, будучи усыпальницами фараонов, являются самыми крупными в мире погребальными сооружениями. Когда я впервые прочитал про пирамиды и технику их строительства, то возникло смутное подозрение, что дело тут нечисто. Нигде в мире больше таких больших сооружений нет, а существовали цивилизации и помощнее, но оставили куда более скромные памятники, а Египет никогда не являлся богатой страной, тем более несколько тысяч лет до нашей эры, когда все население мира было более чем скромное. Еще момент - это сейчас в развитых странах пищу добывают 3-5% населения, а в те времена это было в районе 80-90%, то есть почти все население, за исключением руководящей верхушки. Как туда впихнуть еще тысячи рабов-строителей, которые пищу не производят, непонятно. Также Фоменко приводит причины, по которым строительство не могло идти по описанной в учебниках технологии - вырубка каменных блоков, транспортировка на салазках и подъем рычагами. Просто отдельные блоки весят до 500 тонн, такую массу даже современными технологиями нелегко транспортировать, а уж в те времена это была непосильная задача. Также сомнения вызывает огромное количество золота и драгоценностей в гробницах, в обозримых окрестностях Египта таких запасов нет, и даже непонятно, откуда фараоны могли их взять. Фоменко предполагает, что химический анализ золота из египетских пирамид мог бы дать ответ, из каких рудников его взяли, но пока такое исследование никем не проводилось.
    Вывода тут два: во-первых, пирамиды строила могущественная цивилизация как символ своего величия, а во-вторых, технология их строительства была иной. А именно - строили из бетона, то есть в мешках наверх поднимали материал, засыпали в форму, добавляли воду, раствор застывал и превращался в каменный монолит. И похоронены там русские цари, они же египетские фараоны, если воспользоваться библейской ассоциацией Руси и Египта. То есть современный Египет это было фамильное кладбище, куда после смерти привозили русских князей/царей/ханов. И, кстати, Тутанхамона Фоменко ассоциирует с царевичем Дмитрием, на то указывает довольно много фактов, и если придерживаться фоменковской хронологии Египта, то никем другим он быть и не может.
    Результатом завоевательных походов 15 века стало образование огромной Империи, от Испании до Египта и Индии с Китаем. Центр ее находился в Великом Новгороде, который Фоменко помещает не в болотах на месте современного Новгорода, а считает его симбиозом Ярославля, Костромы и Ростова, то есть некоторой территорией, которая и представляла из себя центр Империи.
    В 16 веке основное событие это, конечно, Смута. Фоменко рассматривает ее как борьбу двух династий - старой ордынской династии Рюриковичей и новой прозападной династии Романовых, в которой последние одержали победу. Также Фоменко полагает, что она началась не со смертью Ивана Грозного, а еще в его правление. И что под именем Ивана Грозного на самом деле последовательно правили 4 разных царя. Все эти изменения были сделаны Романовыми, чтобы свалить на Грозного все темные дела того времени, а также обосновать свое право на престол. Итак, первым из 4 царей был как раз Иван IV Грозный, он правил с 1547 года по 1553 год, самым известным событием при нем было взятие Казани в 1552 году. В 1553 году Иван IV серьезно заболел и даже учередил опекунский совет над своим наследником Дмитрием Ивановичем. Дальше по официальной истории он выздоровел, но совет не распустил, а назначил повторную присягу себе :). Нестыковка очевидна, и Фоменко предлагает другой вариант - Иван IV тогда заболел настолько серьезно, что отдалился от дел, а может и умер, а присяга была принесена как раз его сыну, и опекунский совет естественно продолжал свою работу. Главными в нем были шурины Ивана IV - Захарьины, будущие Романовы. В 1563 году Дмитрий Иванович якобы утонул по небрежности няньки, эта гибель Дмитрия Ивановича настолько напоминает Угличскую трагедию 1591 года, где при похожих обстоятельствах погиб тоже Дмитрий Иванович, что Фоменко считает эти два события отражением одного реального. Царем стал второй сын Ивана IV - Иван Иванович, назначается третья присяга, которой опять же объяснение в традиционном варианте найти трудно, и вся полнота власти переходит к Захарьиным, которые развязывают кровавый террор в отношении старых боярских родов. Этот период известен в истории как опричнина, Романовы приписали его Ивану Грозному, чтобы скрыть свое участие в нем. Сюда же относится и разгром Новгорода (Ярославля), как исторического центра старой власти, на первые роли выходит Москва. Орда начинает вооруженное сопротивление, в официальной истории написано, что войска крымского хана подошли к Москве и взяли ее. Реально это просто гражданская война между старой ордынской знатью и Захарьиными-Романовыми. И Орда побеждает, опять начинаются репрессии, на этот раз в отношении западников, главный действующим лицом тут выступает Малюта Скуратов, поэтому он был впоследствии объявлен "очень плохим". Иван Иванович отстраняется от престола, вместо него на трон садится Симеон Бекбулатович, ордынский хан, принявший при венчании имя Иван. Проводится пышное венчание на царство (якобы Ивана Грозного), которое опять же при традиционных взглядах объяснить трудно. Неудивительно, что у Ивана Грозного в истории сложилась репутация психически ненормального царя.
    Известный в истории факт, что у Ивана Грозного было слишком много (больше 3) жен, получает по теории Фоменко логичное объяснение - это были жены всех 4-х царей, ни у кого не было больше 3, но в сумме набралось 6 или 7. Этим, кстати, Романовы и объяснили отсутствие права на власть у потомков последних ордынских царей, ведь браки после 3-го церковью не признавались, то есть родившиеся в этих браках дети считались незаконорожденными.
    После Ивана Грозного правил Федор Иванович, Фоменко считает его сыном последнего из "Иванов Грозных" - Симеона. После Федора Ивановича к власти приходит Борис Годунов, которого официальная история считает вообще сторонним человеком, не имевшим права на власть. Однако Фоменко доказывает, что он был сыном Федора Ивановича, а Годуновым его назвали Романовы по фамилии матери и всячески заштукатурили его истинное происхождение.
    После смерти Годунова появилась очень неоднозначная фигура в российской истории - Лжедмитрий. Официальная версия - сын Ивана Грозного малолетний Дмитрий Иванович погиб в Угличе в 1591 году, а Лжедмитрий самозванец. Версия Фоменко - угличская трагедия списана с реальной смерти сына Ивана IV Дмитрия Ивановича в 1563 году, а Лжедмитрий это сын второго сына Ивана IV - Ивана Ивановича. То есть настоящий царь, и в рамках этой теории легко объясним тот факт, что его признавали все, кто его видели, включая собственную мать. Потом был дворцовый переворот, в результате которого Лжедмитрия по официальной версии убили. Однако первый и единственный раз за русскую историю тело покойника сожгли, такого обычая не было ни в отношении своих, ни в отношении врагов. Зачем так было сделано ? Фоменко отвечает - чтобы замести следы, Дмитрий на самом деле спасся, а обезображенным трупом был не он. Потом появился Лжедмитрий II, которого Фоменко считает тем же человеком, и опять же, легко объяснить то, что и его все узнавали. Но в результате, непродолжительной гражданской войны Романовы победили, Лжедмитрия и его малолетнего сына убили, а на престол встал Михаил Федорович Романов, положивший начало новой династии Романовых.
    И вот дальше началось самое интересное, Романовым надо было написать историю так, чтобы убедить всех в законности своего права на престол, и началось глобальное переписывание истории в 17 веке. Были приглашены немецкие историки, которые и написали известную нам сегодняшнюю историю России. Под предлогом искоренения местничества были сожжены все разрядные книги, проливавщие свет на родословную боярских родов, под предлогом приведения церковных книг в порядок (церковный раскол) было уничтожено или исправлено огромное количество документов в библиотеках по всей стране. В результате время правления ордынской династии было объявлено монголо-татарским игом, навязан образ врага - поработителя, остатки ордынских войск (казаки) были сосланы на окраины государства. Ближе к концу 17 века произошел последний конфликт старой и новой династий, в истории это известно как восстание Степана Разина, Фоменко предполагает, что он один их потомков ордынских ханов, по крайней мере на одной из зарубежных миниатюр он изображен в царской одежде. Опять началась гражданская война, которую Романовы выиграли, окончательно установив контроль на страной и стерев из памяти все сведения о былых временах.
    Это был взгляд на события 16-17 веков изнутри России. Но и за ее пределами происходили интересные события. Столь огромное государство, которое образовалась в 15 веке, не могло управляться централизовано, поэтому довольно много власти имели местные правители. И поэтому Империя реально состояла из нескольких полунезависимых государств, признававших власть Руси. Основные 3 части Империи это были Русь, Европа и Турция (Османская Империя). Фоменко что-то упоминал об Индии, Китае, Японии, Америке, но его точку зрения в этом вопросе я за недостатком информации не понял. И когда в центре началась смута, провинции начали откалываться. Дольше всех верность имперским традициям сохраняла Турция, они там держались даже после падения власти Орды на Руси, и именно с этим Фоменко связывает многочисленные войны Турции с Россией и другими европейскими государствами в более позднее время. Кстати, и крестовые походы по Фоменко тоже имели своей целью агрессию на Турцию, специально для этого Иерусалим и библейские события поместили на территорию современной Палестины, реально там была только пустыня, а на самом деле они происходили в окресностях Константинополя.
    Итак, во время правления Ивана Грозного, Европа дает понять, что она теперь независима, за что из Москвы на нее отправляется большое войско - подавлять мятеж. Но поход окончился неудачно, в российской истории это событие выдается за локальный конфликт - Ливонскую войну. Примерно в тот же исторический период происходят завоевательные походы турок на Европу, войска турецкого султана даже осаждают Вену, это тоже попытки подавить мятеж, но и они особого успеха не приносят. Центр сопротивления находится в Германии и Австрии, Империи противостоит династия Габсбургов, и последняя все же добивается независимости.
    Однако, поняв, что смута в центре рано или поздно будет преодолена, и что потом орды казаков опять пройдутся жестким ботинком по Европе, европейцы придумали проект об идеологическом подрыве Империи. Тут я не нашел конкретного упоминания у Фоменко, кто был инициатором, и вообще как этот проект возник и развивался, кто от кого зависел, но смысл примерно следующий - Захарьины-Романовы это прозападная партия, ставленики Европы, и после разгрома Орды началась совместная разработка новой истории. В европейской истории это время названо Эпохой Реформации, борьбой протестантизма против католичества в лице Рима. По мнению Фоменко это была борьба протестантизма против православия в лице Москвы, и именно в этот момент единая религия раскололась на православие, протестантизм и мусульманство. Насчет католицизма не совсем понял, либо он был придуман именно тогда, чтобы объяснить, против кого собственно боролись, ведь все упоминания о Руси тщательно вычищались, либо появился чуть раньше как европейская ветвь христианства. С этой же целью начала придумываться древняя история - Римская Империя, Древняя Греция, средневековые королевства. Придумывание это не в смысле с нуля, а искажение реальных фактов в нужном направлении и существенное удревнение событий. Фоменко приводит достаточное количество фактов, свидетельствующих, что "античная" история на самом деле происходила в средние века. Известный "Индекс запрещенных книг" был создан в Эпоху Реформации, и в него вошли материалы, которые противоречили новой официальной версии, она разыскивались и уничтожались. Одновременно в России шел аналогичный процесс, происходила обработка русской истории в том ключе, что все хорошее принесли на Русь иностранцы, и что все равно наша история это одна большая выгребная яма. Появилась норманская теория, монголо-татарское иго, идея о передовой Европе и отсталой России.
    Фоменко несколько раз упоминает арабские исторические источники, и каждый раз их точка зрения несколько не совпадает с европейскими. Но также он указывает, что они по большей части не переведены, и что скорее всего не подвергались "чистке", так что их раскрытие может пролить свет на истинную картину событий. Но пока доступа к ним нет.
    В заключение приведу фоменковские выдержки (слегка подправленый на тему языка оригинал) из перевода книги итальянского историка Мавро Орбини, она была издана в 1601 году, и сохранилась только чудом, так как попалась на глаза Петру I, которому понравилась. Особая ее ценность в том, что она западного происхождения, то есть обвинять автора в пристрастности не приходится.
    "Славянский народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду, владел Азией и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравиею, Шленской землею, Цешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян. Иногда побежден бывал, иногда биючился в сражениии, равен был. Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел иногими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал. Владел Францыею, Англиею, и установил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе, и от сего славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы". Дальше список народов, в котором содержатся почти все европейскии нации.
    Также Орбини начинает свою книгу со следующей мысли "Одни воевали, а другие писали историю". Еще один фрагмент из его книги: "Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславиться по Вселенной. Ежели бы сей народ, так достаточен был людьми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительным оружием; тоб ни един другой народ во Вселенной, был в пример имени Славянскому. А что прочие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых". В конце книги Орбини он приводит список литературы, которой пользовался. "Описание историографов сея истории, хотя некоторым из них церковь римская не приемлет; обаче не за неправедное описание их истории, токмо за не почитание церкви". То есть Орбини понимал, что с новой историей его труд входит в противоречие. Если посмотреть этот список, то подавляющее большинство этих книг до нас не дошли. Видимо, они входили в Индекс запрещенных книг. И, кстати, в этом списке нет ни одного из известных сегодня русских историков, якобы живших ранее 16 века. Ни Нестор, ни его "Повесть временных лет" у Орбини не упомянуты ни разу. Как показывает Фоменко, они были созданы позднее.
    В общем, не рассчитывая победить на полях сражений, Европа одержала победу в информационной войне, причем за явным преимуществом.

Кто виноват и что делать ?

С первой частью вроде понятно, в вот со второй нет. Безусловно, несмотря на все натяжки, теория Фоменко имеет право на существование, хотя бы для того, чтобы, критикуя ее, историки разобрались с истинной картиной событий. Вопрос в том, нужна ли эта теория государству. Новая хронология это палка о двух концах. С одной стороны, она объясняет претензии России на мировое господство ("кто управляет прошлым, тот управляет будущим"), но с другой стороны создается опасный прецедент, после которого попытки штукатурить историю будут существенно затруднены, не исключено копание в грязном белье различных современных политических систем. Но, думаю, первый фактор на данный момент заметно сильнее, поэтому развитие будет продолжаться, эта область предоставляет бескрайние просторы для исследований молодым историкам. Фоменко свою задачу в общем то выполнил, сдвинул общественное мнение с устойчивой позиции старых догм, дальше задача профессиональных историков довести его теорию до научного уровня, то есть отшлифовать, убрать явные баги, привести в соответствие с имеющимися материалами. Лично я думаю, что история, по которой будут учиться дети лет через 10-20 будет существенно отличаться от той, по которой учились мы.
Tags: история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments