bskamalov (bskamalov) wrote,
bskamalov
bskamalov

Category:

Альтернативная история

Альтернативная история

Есть такая мудрость - "добро всегда побеждает зло потому, что историю пишут победители". Другой ее вариант - "кто управляет настоящим, тот управляет прошлым, а кто управляет прошлым, тот управляет будущим". Смысл ее в том, что история это не наука сама по себе, она выполняет определенный социальный заказ, предназначена для воспитания народа в том духе, который выгоден в текущей политической ситуации. Причем это относится не только к истории, но и к большинству гуманитарных наук. Далеко за примерами ходить не надо, достаточно почитать советские учебники середины века по истории, социологии, психологии и т.д. У меня на полке стоит детская энциклопедия 1959 года, содержание контрастирует даже с советскими учебниками 80-х, не говоря уже о современных. И причем факты излагаются в общем то одни и те же, авторы не придумывают каких-то небылиц, просто излагают специально отобранные факты в нужной последовательности и с соответствующим эмоциональным наполнением. Взгляд на историю не может быть однозначным, даже современники зачастую существенно расходятся в оценке событий, не говоря уже об их потомках. Взять хотя бы войну в Чечне, сейчас внутри России однозначного взгляда на нее нет, хотя она непосредственно затронула миллионы людей, а лет через 50 в учебниках истории в зависимости от политического курса будет один из следующих взглядов на нее - или "подавление вооруженных террористических банд", или "героическая борьба чеченского народа за независимость". Еще пример - нашумевшая книга Виктора Суворова "Ледокол", посвященная новому взгляду на Великую Отечественную Войну. Эту книгу можно критиковать, искать ошибки, но говорить, что все было именно так, как написано в учебниках, думаю, сейчас мало кто решится.
    То есть даже в XX веке при наличии огромного количества свидетелей и относительной свободы слова можно писать историю в том ключе, как это выгодно, не искажая по существу факты, а просто изменяя форму их преподнесения. В более отдаленные времена с этим было несколько проще, информация о событиях разносилась не так широко, свидетелей было меньше, а людей, способных донести что-нибудь до потомков совсем мало. Современные знания о многих исторических событиях зачастую основаны на единственном достоверном источнике, иногда с некоторыми косвенными подтверждениями, а иногда и без оных. Поэтому до повсеместного распространения печатной литературы простор для творчества был огромный, легким движением руки можно было создавать на ровном месте новые исторические факты, не говоря уже о вольной трактовке реально произошедших.
    Меня с самого детства интересовала история, при переходе в следующий класс очередной учебник прочитывался в течении вечера, впоследствии уже читал и литературу из сторонних источников. И, сколько я себя помню, при восприятии истории зачастую ощущался какой-то дискомфорт, некоторые факты казались странными, некоторые слабо объясненными. Не могу сказать, что были какие-то конкретные претензии, детский мозг еще не настолько критически воспринимает мир, да и не обладает достаточным запасом знаний для содержательной критики. Поэтому те мысли, что приведены ниже, сформировались позже, на основе детских смутных подозрений.
    Посмотрим на истории России через призму официального учебника по истории. В IX веке славяне позвали к себе княжить скандинава Рюрика, так на Руси появилась государственность. Надо полагать, что ранее там были только дикие или полудикие племена. Возникают две естественные странности - во-первых в мировой истории такая ситуация уникальная, по крайней мере с точки зрения учебника, а во-вторых, насколько я представляю древнего человека, для него чужак это в первую очередь враг, лидеры всегда появлялись внутри общества, и даже приглашение человека из другого племени той же нации редкость, а уж приглашение иноземца и иноверца так вообще нонсенс. Не стоит забывать, что Рюрик пришел не один, а с дружиной, что еще более странно, здравый смысл тут подсказывает два решения - либо Рюрик был одним из своих, либо захватил власть силой. Читаем учебник дальше, следующий князь Олег приколотил щит к вратам Царьграда. Если кто не в курсе, то Царьград aka Константинополь aka Стамбул в то время был одним из центров мировой политической и духовной жизни, его защитные сооружения производили впечатление на современников, это был центр могучей Византийской империи. Это с одной стороны, а с другой стороны мелкое, только несколько десятилетий назад образовавшееся государство, которое не вело до этого никаких завоевательных войн (то есть не имело большой регулярной армии) и уж тем более никогда не брало штурмом крупных городов, по крайней мере ни о чем таком учебник не пишет. Согласно ему, все военные конфликты славян того времени это оборона от набегов половцев, собственные набеги на соседей и тому подобная мелочь. Следующий пункт - крещение Руси при Владимире Красно Солнышко. Опять же, событие для мировой истории уникальное - внезапная и организованная смена религии и относительно малое число конфликтов на этой почве. И это при том, что даже между разными течениями одной религии зачастую разгораются целые религиозные войны, а уж принести с такой легкостью христианство язычникам удалось, похоже, только Владимиру. Для сравнения - миссионерскую деятельность на американском континенте иначе как провалом назвать сложно, современное католическое население это в основном потомки завоевателей, а не коренные народы. Дальше было монголо-татарское иго - 4 года кровопролитной войны и 240 лет уплаты дани. И это при том, что через некоторое время монгольская империя развалилась и большую часть времени дань уплачивалась Золотой Орде - мелкому степному государству, не ведшему крупных завоевательных походов, то есть, надо полагать, не обладавшему армией, сколь либо сравнимой с армией Батыя, а ведь даже тому завоевание Руси далось очень большим трудом, это даже стало его последним крупным завоеванием.
    Общая идея последующих событий - Россия всегда была в дерьме, все время отставала научно и технически, все изобретения приносились извне, культура тоже (как пример, многие русские дворяне 18-19 веков на французском говорили лучше, чем на русском), периодически были всплески (Петр I, Сталин), но общая картина удручает. А с другой стороны Европа с богатейшей историей - Древняя Греция, Великая Римская Империя, средневековые королевства, Великие Географические Открытия, колонизация большей части мира, передовая наука и культура. Вроде соотношение сил понятно, но в эту картину очень сильно не вписываются два события - война против Наполеона и Великая Отечественная Война. Обе они проходили по похожему сценарию - пришел авторитет, рявкнул, вся Европа встала на задние лапки (кроме Англии, которая в танке), пошел покорять дикую отсталую Россию, но получил по рогам так, что вся его империя сразу развалилась. Причем сделано это было не столько за счет армии и технологий, по которым Россия действительно отставала, сколько за счет народа, именно человеческий фактор вытащил Россию из полной задницы в тех войнах. В профессиональном спорте это называется "психология победителя", народу ее не привить и не выбить, это в генах. Вот и спрашивается, почему у Европы, которая всю свою историю находилась на вершине, этой психологии нет, а у России, которая всегда была на периферии, такая закалка. Это не совсем очевидное рассуждение, если сравнивать с предыдущим абзацем, однако если присмотреться, то объяснить его в рамках традиционных взглядов намного сложнее, оно носит принципиальный характер.

Учение Фоменко

В старших классах у меня резко возрос интерес к точным наукам, поэтому дальше в изучении истории я особо не продвинулся. Однако совсем недавно я столкнулся с такой вещью как альтернативная история. Дело в том, что среди историков уже давно ходят идеи, что на самом деле история не совсем такая, как она представляется в официальных учебниках. Однако в силу субъективной консервативности историков и объективной скудости материалов развитие этих идей было сильно затруднено. И появился человек со стороны - Анатолий Тимофеевич Фоменко, академик, профессор мехмат-а МГУ. Его книги уже достаточно известны, у него есть много сторонников и противников, особую известность его трудам принесло участие Каспарова в его проекте, собственно так я про Фоменко и услышал.
    Смысл "учения Фоменко" в том, что официальная история сугубо ошибочна, что она была написана относительно недавно и достаточно тенденциозно, то есть с конкретной идеологической целью. Кем, как и зачем, об это ниже. Причем это было сделано настолько качественно, что до недавнего времени об этом и не догадывались, да и сейчас доказать что-либо крайне трудно, в научной и околонаучной средах ведутся жаркие споры. Та реконструкция истории, которую предлагает Фоменко, настолько расходится с официальной, что первое впечатление большинства читателей - "это бред, такого быть не может". У меня примерно такое же мнение поначалу и возникло, однако по мере чтения его книг оно сильно пошатнулось, во многом потому, что в рамках его теории все те факты, которые я изложил в начале статьи, получили убедительное объяснение.
    Однако у Фоменко очень много критиков, среди них многие авторитетные историки, критика льется рекой. И по делу, действительно, в трудах Фоменко достаточно много ошибок, и фактических и логических, я и сам находил у него изъяны в логике, даже не обладая специальными историческими знаниями, а уж с их привлечением специалисты разносят многие построения Фоменко в пух и прах. Но это и логично, ведь Фоменко по образованию математик, а не историк, как впрочем и его коллеги по проекту, поэтому ничего удивительного, что запас знаний у них ограничен, да и разрабатывается эта теория относительно недавно, трудно ожидать от нее законченности и непротиворечивости, особенно в условиях такого малого количества материалов. Та же официальная история уже несколько веков шлифуется тысячами историков, однако в ней есть существенные противоречия, причем это не только Фоменко заметил, на это и до него обращали внимание.
    Возникает логичный вопрос о научной ценности его книг. На них написано - "научное издание", однако, как правильно заметили многие, это больше напоминает научную фантастику, чем науку. Собственно поэтому многие не воспринимают его серьезно, называют дилетантом или шарлатаном, ищут следы злого умысла, типа специально написал первоапрельскую шутку, чтобы поиздеваться над народом. Однако, насколько мне известно, идеи Фоменко уже рассказывают в некоторых школах на уроках истории, не как абсолютную истину, конечно, но что есть и такая точка зрения. А это уже серьезно, труды Фоменко вышли за пределы общества историков, вышли за пределы научно-популярной литературы, теперь их влияние уже сравнимо с учебниками.
    Мое мнение, что столь глубокое неприятие Фоменко среди довольно большой группы людей исходит от неправильного восприятия самой идеи его проекта. Имхо так - Фоменко мог бы написать в своей реконструкции и гораздо больший бред и более слабо его аргументировать, ценность его трудов уменьшилась бы не сильно, так как она не в этом. Это не совсем очевидная мысль, объясню ее подробней. Все изложенные в трудах Фоменко мысли можно разделить на 3 большие группы:
    1) Факты, свидетельствующие о фальсификации истории.
    2) Противоречия в официальной истории.
    3) Новая реконструкция исторических событий.
    Самая известная группа это, конечно, новая реконструкция, именно она принесла Фоменко известность, однако ее ценность для науки, пожалуй, наименьшая из всех трех. Но ! Без нее труд Фоменко был бы напрасным, просто вышла бы книга типа "Парадоксы истории", которую можно было бы взглянуть, убедиться, что история наука темная, и сразу забыть. Поэтому потребовалась бомба для общественного сознания, которая встряхнула бы его, заставила бы серьезно отнестись к проблеме. И новая реконструкция эту задачу успешно выполнила, даже перевыполнила, раскрутив проект уровня, при котором возможен пересмотр учебников. Я не говорю, что то, что написано в новой реконструкции это бред, скорее даже наоборот, весьма похоже на правду, просто если бы это было фантазией, мало что изменилось бы. Задача, которую Фоменко успешно решает - сдвинуть историю с мертвой точки единой догмы, а дальше уже дело за самими историками, через критику или защиту построений Фоменко можно узнать, как все на самом деле было.
    Кстати, если почитать критику трудов Фоменко, то видно, что она крайне однобока. Во-первых, практически везде затрагивается исключительно новая реконструкция, попыток опровергнуть факты подделки истории я пока не видел, попытки объяснять найденные противоречия тоже крайне скудны и неубедительны, трактовки Фоменко в большинстве своем лучше согласуются со здравым смыслом. Критика же новой реконструкции в основном сводится к поиску мелких багов, ошибок изложения. Конечно, есть достаточно много аргументов по существу, но практически нигде не критикуются глобальные идеи, ищутся ошибки уже в уточнениях, в каких-то конкретных деталях. То есть нет грамотных опровержений концепции в целом, что делает критику неубедительной, даже если принять правомерность приводимых ею фактов и рассуждений.
    То есть, исходя из того, что я слышал и читал у Фоменко и о Фоменко, можно сделать следующие выводы:
    1) История подделывалась. Многие такие факты были известны и до Фоменко и их практически не отрицают.
    2) В официальной версии много противоречий. Их тоже не отрицают, но если и объясняют, то как правило неубедительно.
    3) Реконструкция Фоменко не претендует на звание научной теории, но на звание научной гипотезы вполне.
    Итак, версию о подделке истории можно принять за неимением серьезных возражений. И на первый взгляд ничего страшного тут нет, каждая власть излагает историю в том варианте, который удобен ей, приведенные в самом начале статьи факты эту идею иллюстрируют. Однако масштаб фальсификаций, который обнаружил Фоменко потрясает, в 17 веке был проделан колоссальный труд, в рамках которого было найдено и уничтожено много неугодных летописей, оставшиеся исправлены, дописаны, иногда даже написаны полностью. Причем это происходило не в одной конкретно взятой стране, а по всей Европе , включая Россию. Кроме летописей стирались и перебивались надписи на гробницах, могильных плитах, вносились изменения в картины и фрески. То есть обработке подверглись практически все имеющиеся письменные и художественные источники. В 19 веке европейцы попали в Египет, и там процесс продолжился, очень много надписей и скульптур были уничтожены или отредактированы, вплоть до того, что голову Большого Сфинкса расстреливали из пушек, явно стараясь что-то сбить с нее. Что же такое старались скрыть от потомков деятели того времени ? Не иначе, как что-то глобальное, имеющее значение для всей цивилизации.
    Если посмотреть общую направленность изменений, то тенденции такие:
    1) Стирание свидетельств о связи России с Европой и Азией в прошлом. Причем это делалось синхронно и организованно, в России и в Европе.
    2) Существенное удревнение истории, факты переносились назад на срок от 100 лет до нескольких тысячелетий. В результате история России сейчас относится к числу "молодых", если сравнивать с древними цивилизациями.
    3) Удар по национальному самосознанию русского народа. Самый яркий пример - в летописи, из которой мы знаем о приходе Рюрика на княжение, этот лист был вклеен туда позже. То есть идея о привнесении государственности на Русь извне была придумана в 17 веке. Другой пример - монголо-татарское иго, среди историков уже ходили мысли, что его не было, и Фоменко громко озвучил эту идею.
    В принципе, из приведенных фактов уже можно примерно представить, что пытались стереть из памяти человечества средневековые историки. Это существование огромной Империи, завоевавшей в то время практически весь цивилизованный мир, и центр ее был на Руси. Впоследствии из-за смуты в центре Империя раскололась, и Европа, чтобы не допустить повторного захвата, предприняла описанный выше проект, который должен был стереть сведения об Империи из народной памяти. Идея на первый взгляд кажется безрассудной, но если подумать, то никакой более убедительной версии на ум не приходит.
    Ниже я попробую изложить общую схему реконструкции исторических событий по Фоменко. Прочитал я у него пока еще не очень много, всего 2 книги, это "Новая хронология Руси" и из пятитомника "Русь и Рим" 4-й том, посвященный Библии. То есть его реконструкцию всемирной (в смысле не русской) истории я в подробностях не читал, но Фоменко при описании конкретных эпох неоднократно проходится по истории в целом, поэтому составить общую картину нетрудно. Сразу хочу заметить, что объектом изучения Фоменко является в первую очередь письменная история, документы, а какие-либо археологические сведения упоминаются достаточно редко. Хотя пару "выездов на природу" он все же сделал, в основном для подтверждения фактов, открытых аналитическим способом. Итак, как с точки зрения Фоменко развивались исторические события:
    Новая хронология мировой истории.
    Письменных источников, надежно датированных временем ранее 10 века нашей эры не сохранилось. Это не шутка, а основополагающий факт новой хронологии. Однако надо полагать, что они все же были, но либо потерялись за древностью лет либо были уничтожены, так как в 10 веке по Фоменко уже есть города и государства с развитой иерархией власти. В 10 веке жил Иисус Христос, и события Нового Завета происходили именно тогда, место действия это не территория современного Израиля, а окрестности Константинополя, где он и был впоследствии распят. То есть Новый Завет был раньше Ветхого Завета, а последний был написан через несколько столетий во многом как учебник истории (об этом ниже). Известный сюжет о поклонении волхвов малолетнему Иисусу трактуется так - волхвы это не безвестные путешественники, а могущественные цари, на одной из фресок они изображены в коронах, а рядом с ними тогдашний император Византи Оттон, причем без короны, то есть он их подчиненный. Слово волхвы Фоменко переводит как "выходцы с Волги", а самих волхвов определяет как князя Владимира, княгиню Ольгу и некоего Гаспара, которого выдает за представителя военной власти на Руси. То есть в то время уже существала Русь, еще на относительно небольшой территории, но уже пользовалась большим авторитетом у соседей. Государственная организация на Руси была следующей - было 2 ветви власти - светская и военная, представителями которых собственно и являлись волхвы. То есть общество было разделено на мирное население и профессиональных военных, причем последние не занимались добычей пищи, а их содержали первые. Личность Владимира и история крещения Руси это одни из немногих фактов, имеющих одинаковую датировку и в официальной версии и у Фоменко, однако если с официальной точки зрения Русь крестили спустя почти 1000 лет после возникновения христианства, но по Фоменко это события одного времени. Мое мнение, что христианство было тогда придумано именно под Русь, это был заказ власти, нуждающейся в новой общественной морали, по крайней мере это самое логичное объяснение столь широкому внедрению его в массы. Период с 10 по 13 века письменными источниками освещен крайне слабо, события того времени по большей части окутаны мраком тайны, большинство событий, относимых к тому времени на самом деле фантомные отражения событий более позднего времени.
    Более менее освещенная история начинается с 13 века нашей эры, именно тогда начинается великое монгольское завоевание Чингизхана. Кстати, слово "монгольский" Фоменко трактует как произошедшее от греческого слова "великий", и никакого отношения современная Монголия к событиям того времени не имеет. Одна из концепций Фоменко это исторический паралеллизм событий и личностей, то есть с его точки зрения их было несколько меньше, чем на самом деле, просто часто одно и то же событие или личность повторялись под разными названиями и в разных эпохах. Как я уже говорил выше, на Руси была светская и военная власть, так вот Орда это ни что иное, как регулярная армия Руси. В то время она была многонациональным государством, земледельцы и пешая рать были в основном славяне, а скотоводы и конная армия это степные народы, которые часто назывались общим словом - татары. Отсюда, кстати, и объясняется странное на первый взгляд название - "монголо-татарское" завоевание, это просто "великое татарское" завоевание, а не склейка двух совершенно различных народов. Описанная в истории дань татарам это ни что иное как налог на содержание армии, он составлял десятую долю урожая и десятую долю молодежи, в те времена в армию брали в очень раннем возрасте и на всю жизнь, то есть каждый год в каждое поселение приезжали посланцы из Орды и забирали каждого десятого малыша, брали самых крепких, естественно. Такова была система пополнения армии, и, кстати, точно такая же система в более позднее время существовала и в Турции, по ней формировалось войско янычар. Татарские набеги это просто карательные походы в области, которые отказывались платить дань.   

(прод. следует)
Tags: история
Subscribe

  • (no subject)

    1928 год. На картах мира появилась "дгевняя" ЭФИОПИЯ взамен Абиссинии. "Дгевних" эфиопов даже приняли в…

  • (no subject)

    Декабрь 1927 года. В Сибири, Монголии и на Тибете в ходу догейволюционные ЧАЙНЫЕ деньги. Пасему ? Упаковка более менее точная ? Чай нормального…

  • (no subject)

    Фганция 1927 год. Сразу же вспомнился учебник : И тут я понял что это не фантазии художника, а реальная картина 1920-х годов как минимум.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments